Я, короче, искал такую статью - она бы мне очень пригодилась. Но не нашёл ((
А я подозреваю, что не лучшим образом влияет.
Всё началось с того, что зырил я тырвью Илларионова - и так он всё грамотно излагает (простым, ясным, доходчивым, сцуко, языком - привет oohoo ) грит, это мы взяли из открытых источников, это оттуда, а это оттуда и таким образом у нас получается, что...
я знач слушал-слушал, фига се, думаю, как у него аналитический аппарат работает, а я всё мечтаю выучить все-все команды Линукса и до сих пор не выучил и для меня это типа недостижимая вершина, ну пиздец же?
Большинство книг по Линуксу просто тупо описывает команды,
читать дальшедаже контекст их применения не всегда показан. Вот, дали тебе команды, ебись, как хочешь.
Есть несколько книг, вот например издательства Packt Publishing, Red Hat Enterprise Linux Troubleshooting Guide - охуенная книжка, там показывается связь, что за чем делать, что на что влияет, но их исчезающе мало.
Большинство же книг видят свою задачу в том. чтобы тупо описать команды, не развивают у тя ассоциативные связи, что на что влияет и т.д. дают ворох каких-то команд и ключей, написанных наркоманами, блядь и засирают мозг, шо если ты типа это всё запомнил - ты - гений, а остальные мудаки канешна.
Ещё чем опасны книги по компьютерам в большом количестве - шо там - как написано - так и должно быть. У человека, который их читает, атрофируется критическое мышление - он склонен верить всему, что ему говорят. Ну, конечно, реальная жизнь (особенно в России) тренирует моск - из каждого угла тырнета выглядывает пиздобол, который тя пытаецца наебать. Ноо... вот ты смотришь сериал какой-нить и видишь, что там херня - герой чо-то такое делает, что ты на его месте никогда бы не сделал. В компьютерной литературе это исключается.
Хотя... литература по Линуксу стоит особняком, потому что там, сука, всё так быстро меняется, что написали они книгу - на момент создания книги всё работало, пока её напечатали и продали, всё поменялось и может уже не работать. Но это как бы не намеренный пиздёж, а издержки производства.
А вот щас я посмотрел много разных тырвью похуй кого - всяких там жыдов, оппозиционеров, агентов Госдепа, актёров, режиссёров, пейсателей, блоггеров, бизнесмэнов - ваще модная такая тема, Дудь вроде начал, и за ним все как попугаи или обезьяны давай фигачить.
И вот, чо я заметил, камрады. Раньше я слышал, шо Саакашвили - мудак, который съел свой галстук, Гитлер был полный мудак, и поэтому проиграл, Березовский - гондон и опальный олигарх, ну в общем, тоже мудак. Можно посмотреть на их фотки - ууу, рожи, блядь, дегенеративные, сразу видно - мудак!
Но когда начинаешь зырить с ними тырвью (с Гитлером я не смотрел, книгу его читал), они начинают рассказывать чо-то - Чубайс вот тот же, то, как-то... видишь, что они очень сложные, многомерные, многогранные личности - как начнут чо-то там рассказывать, как загнут, как загнут - охуеваешь блядь! Понимаешь, что мудак-то на самом деле ты сам! со своим Линуксом, блядь
При этом - по интервью милейшие люди, но при этом мы знаем, шо некоторые из них - точно гондоны! По их реальным делам - того же Березовского взять - такой хуйни наворотил, шо песдетс!
Гитлер в своей книге грамотно задвигает, как он там всех победил в политической борьбе, НО! А я вот щас думаю - а сам ли он её написал и - что главнее - всё ли там написанное правда? (потому что в книге не описываются концлагеря, газовые печи - ничо этого там нет) Мож он для масс одну версию написал, а для себя у него был совершенно другой план, о котором другим знать было необязательно и даже вредно?
Я ваще вот давно-давно читал отзывы на авто.ру, а потом комменты. Комменты иногда интереснее отзывов. Обычно в комментах общественность распадалась на два лагеря. И вот, знач, я за собой заметил - читаю одного - он вроде правильно говорит. Читаю другого - и он вроде правильно говорит. Так в чём же подъёб? Кто-то ж должен быть гондоном? Где правда?
Как же в тырвью отличить хорошего человека от гондона? Они все красиво говорят. "По делам их узнаете их" (с) эээ... Так в тырвью-то дела не показывают, пиздёж один. Дела они обычно обделывают без свидетелей.
- Так чо ты в итоге хочешь?
- Я хочу, чтобы вместо того, чтоб мне отсматривать и прослушивать тонны всякой хуйни, а потом ещё самому решать - правильно там всё сказано или нет, чтоб у меня был волшебный детектор. Который наведёш на человека и он показывает "это гондон!" И он действительно бы был гондоном! "А это вот хороший человек!" И это действительно был бы хороший человек! Как бы это всё упростило, сука-блядь!
А в реале чо мы имеем? Сегодня он хороший человек и говорит правильные вещи, а завтра он гондон и несёт хуйню! Хуй прассыш! ((
Не, ну короче одну рекомендацию я могу вынести из всего этого. Всегда лучше ознакомиться с первоисточником. Судить не по фоточке и надписи "гондон", а посмотреть полноценное тырвью или выступления, чо человек втирает и как-то уже в этом пытацца разобрацца. При этом не стоит безоглядно верить всему, что он говорит - пиздоболов щас развелось, ух! Но первоисточник всегда лучше, чем испорченный телефон.