bash-скриптинг это не программирование

[ТёмныйЭльфНавостриэль2020]

Короче, камрады, записал я бильярдные партии в текстовый файлик и решил статистику подсчитать. И это легко оказалось сделать с помощью grep, sed, wc -l и т.д. вписывая полученные результаты в LibreOffice Calc.
Ну и тогда я подумал, неплохо бы, чтобы это автоматически получалось - команды я все уже знаю, надо токо их все в баше собрать...
Бляяя, какой же это оказался пиздеееец! Я например знал команду expr, но не смог её заставить работать! Пока не нашёл примеры.
Короче expr 600/8 выдаёт "600/8", а вот expr 600 / 8 - почувствуйте разницу - выдаёт 75! И бля так там всё это громоздко получалось, что я вспомнил чьи-то слова "баш-скриптинг это не программирование", потому что на том же Питоне, там ваще по-другому всё это будет - там ты построчно читаешь файл и каждую строку обрабатываешь - у тя куча переменных и за один проход файла в них добавляется всё, что нужно и выводится результат.
В баше я пытался каждый раз файл грепать. В принципе можно там так же сделать - через readline, но сама обработка строки, я чувствую, это будет пиздец. Поэтому ну иво нах, напишу лучше на Питоне.

И вот стал искать статью - подтверждение моим словам. Нашёл не совсем то, что хотел. pikabu.ru/story/stoit_li_izuchat_bash_5088844

И там есть ещё такой коммент, от которого у меня подгорело:
«понимать [баш-скриптинг] стоит в любом случае так как в большинстве случаев знание баша = знанию линукс систем.»
Господи, клоуны, откуда вы такие берётесь? Начитаются какой-то хуйни, которую для них какие-то мудоёбы понаписали и потом воспроизводят это в приличном обществе! Ты хоть знаешь, чо такое Линукс-система? Ты знаешь, что там ядро, блядь, туча процессов, у каждого есть привилегии, маркеры доступа, туева хуча дескрипторов, семафоры, блокировки, есть udev, блядь, у него свои правила, есть systemd - у него свои правила, есть selinux, про которую тоже мало кто-чо знает... Что из этого ты увидишь из своего ёбаного баша? Ничего, блядь!

Но есть и другой коммент от другого перца:
«Но я также согласен, что времена сильной популярности баша в прошлом. Его стоит использовать для самых простых базовых задач, скриптиков в пару строк.»

Согласен. Жаль токо, что я сейчас это узнал. А то слушал всяких пиздоболов, фанбоев ебучих, проповедников, блядь, шелл-скрипты, мощь командной строки, ёпта. А вот чо-то собрался написать и сразу всё понял. Что ж - лучше поздно, чем никогда.

@темы: приколы, Linux, как взрываюцца пуканы

Comments

[x87]

Всё хорошо для своих целей, я хреново знаю баш, но я часто пользуюсь им для конфигов, которые по сути сводяться к тому, чтобы в каком-то файле что-то заменить, и где-то что-то прописать. А вот когда надо обработать кучу текста, они у меня обычно вызывают питоновский скрипт)))
А вот нафига ты решил мешать спагетти вилами, я никак не пойму. Если у тебя есть Calc, то пусть он автоматически и считает, он создан для того, чтобы подводить статистику!

[ТёмныйЭльфНавостриэль2020]

Да я собсно тут разорялся по поводу перла "знание баша = знанию линукс систем"
Ну, Calc не очень хорошо подходит под обработку последовательностей. Т.е. если у тебя файл, в котором идут записи "начало-тело-конец". Вот если просто список чего-то, тогда да.
Спагетти вилами решил, потому что есть целая куча книжек по шелл-скриптингу, где афтары уверяют, шо программировать в баше это круто и всё такое.

[CD_Eater]

Короче expr 600/8 выдаёт "600/8", а вот expr 600 / 8 - почувствуйте разницу - выдаёт 75

ничо не знаю про expr
я б написал echo $((600/8))

[x87]

уверяют, шо программировать в баше это круто и всё такое.

Это действительно круто, и программмировать на Ассемблере тоже круто, вопрос, нахрена?

Т.е. если у тебя файл, в котором идут записи "начало-тело-конец".

Я подумала, что у тебя просто таблица, для которой ты подсчитываешь статистику, не?

[ТёмныйЭльфНавостриэль2020]

ничо не знаю про expr

Херово, чо. Йунексоиды олдфаги в шоке. Хотя... теперь знаешь. Легче тебе?

я б написал echo $((600/8))

Это наверное из новых веяний-башизмов, типа ` ` вместо [ ] при проверке условия. да? Ну вот, теперь тоже буду знать.

[CD_Eater]

олдфаги в шоке

видимо, олдфагов отправил в жопу составитель туториала, который я читал
про $((...)) там было, а про expr не было

[ТёмныйЭльфНавостриэль2020]

и программмировать на Ассемблере тоже круто

Я программировал на ассемблере и на баше теперь. Ассемблер простой и строгий езыг, на нём можно написать всё, что угодно (в отличие от), реализовать любые алгоритмы, любые структуры данных (в отличие от) - в этом плане программирование на ассемблере не сильно отличается от языков типа С, Паскаля и прочих императивных. Нет типов данных. Но когда пишешь на ассемблере, ссышь кипятком. У него есть своё характерное... не знаю, как описать. Свой шарм, так сказать )) Там понятно, что, куда и почему.
А на Баше это какое-то дрочево получается. Пишешь туеву хучу каких-то кавычек, скобочек и хер знает, как это он всё проинтерпретирует. Слава яйцам, есть параметр bash -x - с ним многое становится понятнее.
Ассемблер оформлен весь в едином стиле - там понятно: это у нас директивы, это команды, это операнды.
Баш это какая-то помойка наваленных друг на друга культурных слоёв. Сначала мы делали так [ ], теперь мы бум делать так ` `, а ещё вот так &>> - пойди запомни всю эту хуйню. Когда запомнишь, они придумают [ [ [ ] ] ], если уже не придумали. Были попытки сделать другую оболочку - zsh, ksh, pdksh и прочие *sh, но они получились такой же монструозной хуетой. Видимо, моск юнексоида так устроен

[ТёмныйЭльфНавостриэль2020]

олдфагов отправил в жопу

да не, просто этих команд, как и туториалов, как и их составителей - до хера, и в каждый туториал какие-то команды не попадают, потому что тогда четатели охуеют только от размера туториала и не станут его читать.
В экзаменах LPIC-1 & Linux+ эта команда была. Также были малоиспользуемые
paste, join, column, col
ещё вот недавно узнал fold
Токо не говори, шо ты и их не знаешь
Ну я кстати их не использую ни хера и ничего - живу прекрасно.
Ещё есть такая херня >>> - тоже нужна очень редко

[CD_Eater]

Славай яйцам, есть параметр bash -x - с ним многое становится понятнее.

чозахрень?
ни у меня в линуксе (man bash),
ни на сайте (linux.die.net/man/1/bash)
нет описания опции -x

[ТёмныйЭльфНавостриэль2020]

гагагага. Узри мощь Линукса, ёпта! Они и сами уже не знают, чо у них есть, чо нет.
Это типа как трассировка. Ну набери bash -x ТвойСкрипт.sh - он те каждую команду выведет, чему там параметры равны были и т.д.

[CD_Eater]

Ещё есть такая херня >>>

а это что?

[ТёмныйЭльфНавостриэль2020]

Круто я тя подавил своим интеллектом. Или это не интеллект, это эрудиция, склад всякого информационного хлама, короче
В Гугле посмотри подробнее. Это ораклисты часто юзают в своих скриптах. Передаёт строку в стороннюю программу.
Во смотри, чо я нашёл, там отличный пример askubuntu.com/questions/678915/whats-the-differ...

вот пример bc <<< 5*4 (а bc знаешь чо такое? - консольный калькулятор )
просто написать в скрипте bc 5*4 нельзя, т.к. он не ждёт операнды в аргументах команды, а ждёт токо со стандартного ввода, когда запустится, поэтому bc <<< 5*4 введёт ему 5*4, когда он запустится.
Ещё крутой пример вот
bc << EOF
5*4
2*3
EOF
<< Это значит нижеследующий текст передаётся в программу bc, пока не будет передан символ, идущий за << (в данном случае EOF - оно встречается чаще всего. Хер знает, передаётся там три буквы или прям единым символом, не суть)
Короче, bc последовательно посчитает и выведет на стандартный вывод, а потом управление передаётся скрипту.
Такая штука используется например, если тебе нужно с модема подключиться куда-то или в консоль Веблоджика какого-нить или базы данных подключиться и передать туда свои команды на языке уже Веблоджика или MySQL, а потом получить результат и вернуться в скрипт. Можешь прям в консоли это выполнить - скрипт писать не надо. Эта хрень называется here-document - встроенный документ. А предыдущее было here-string.
Во скоко всякой хуйни! А они продолжают ещё придумывать и придумывать!

< < - process substitution эт я не знал, кстати. (и хорошо!) Это bashism. В чистом виде. А те, кто его используют - выходит, башисты Короче, работает не во всех оболочках, и не POSIX-стандарт. Хер знает, зачем такая хня может понадобицца...
Короче, ну нах этих красноглазых, а то этак сам красноглазым станешь!

[CD_Eater]

Круто я тя подавил своим интеллектом. Или это не интеллект, это эрудиция, склад всякого информационного хлама, короче
В Гугле посмотри подробнее.

в том и прикол, что гугл не знает что такое >>>
получается, что ты самого гугла подавил интеллектом
а оказалось, что ты просто путаешь право и лево )))

[ТёмныйЭльфНавостриэль2020]

ты просто путаешь право и лево )))

Да пох, тебе всё равно это скорее всего не пригодится. Ну и мож для >>> скоро тоже найдут какое-нибудь применение, а ты его уже знаешь! Бинго! %)

[CD_Eater]

мож для >>> скоро тоже найдут какое-нибудь применение

какое? записать вывод команды в переменную?

[ТёмныйЭльфНавостриэль2020]

Не, это было бы слишком легко. Скорее, чо-то не имеющее отношение ни к выводу, ни к переменным

[x87]

Баш это какая-то помойка наваленных друг на друга культурных слоёв.

Ну тут согласна, хотя я воообще имела в виду, что каждый язык для своей цели.