Осторожно, многа букав.
читать дальшеСначала предыстория. В общем, короче, когда я учился в школе, в нашем районе было кабельное телевидение. Заключалось оно в том, что вечером в 22.00 по каналу крутили один какой-нибудь зарубежный фильм, после него повторяли вчерашний, а примерно с 17.00 до 22.00 крутили частные объявления. И тогда я пересмотрел кучу всяких фильмов, но названия некоторых не запомнил, только какие-то фрагменты, и уже несколько лет я хотел их найти и пересмотреть. И вот, совсем недавно, нашёл форум и давай туда писать. Но тут в чём закавыка, даже если ты смотрел данный фильм, нужно по описанию понять, что это именно он, а для этого описание должно быть толково составлено или иметь такие моменты, за которые можно зацепиться. В общем, я описал три фильма, последний мне подсказали, а первые два, которые были самые важные - хрен-то там. И тогда я забурился на кинопоиск, выбрал америкосовские комедии 80х и 90х годов и нашёл один из них! Теперь остался токо последний. Но параллельно я нашёл кучу других фильмов, которые смотрел раньше, забыл, а также, которые хотел бы посмотреть. И среди них - вроде как известное кино "Страх и ненависть в Лас-Вегасе". Понятия не имел, о чём оно, но вроде как на слуху. Начал читать отзывы. Оказалось, это экранизация книги.
Итак, самое время спросить пафосным голосом - а знакомы ли вы, уважаемые четатели, с творчеством американцкого писателя-журналиста Хантера С. Томпсона? И если не знакомы, сразу скорчить презрительную гримасу . И неважно, что я сам узнал об нём буквально пару дней назад. С другой стороны, этих писателей и журналистов с каждым годом становится всё больше, и о каждом знать просто невозможно. Ну да хрен с ним. В общем, этот Хантер С. Томпсон любил дух свабоды, активно употреблял вещества (так он понимал свабоду), а также, само собой, щедро заливал всё это алкоголем и закуривал табаком. Он типа основоположник жанра гонзо-журналистики - это когда чел не просто освещает события, а ещё и лично участвует в них. Ну или освещает не только событие, а ещё и то, что он делал в тот момент. Короче, он написал культовое произведение "Страх и отвращение в Лас-Вегасе", послужившее основой для вышеуказанного фильма. Понятное дело, сначала я решил прочитать рассказ, благо он не такой уж и большой - около 90 страниц в Ворде, что и сделал пару дней назад.
В общем, это про ебучих наркоманов. Произведение я бы не сказал, что гениальное, но необходимое. С его помощью нормальный человек может взглянуть на мир глазами наркомана и узнать кое-что о наркоманах. А именно то, что наркоман не отвечает за свои действия - хер его знает, что ему придёт в голову в следующий момент. Он может кинуться на тебя с ножом или с дубиной, ёбнуть по башке, когда ты этого не ждёшь. Тебе пиздец или просто травма, а ему ничего - он наркоман. Опасность в том, что нормальный человек в жизни не сталкивается с этим каждый день и вовремя может не распознать, с чем именно столкнулся. К счастью, наркоманы предпочитают держаться обособленно, как и другие стрёмные образования - всякие там религиозные секты и так далее. Поэтому, если уж мы сталкиваемся с наркоманом, лучшим вариантом будет его побыстрее замочить. Но тут мы имеем некий парадокс - ибо для закона величайшей ценностью является именно наркоман, а не честный налогоплательщик. Так как, если наркоман замочит тебя, ему ничего не будет - он наркоман и не может отвечать за свои действия, а если ты его, то ответишь по всей строгости как за умышленное убийство. Бред? Бред! Тем не менее, так и есть. Короче, от этого говна лучше держаться подальше.
В рассказе встречаются забавные моменты, но в целом он произвёл тягостное впечатление, хотя, ничего особо ужасного там не происходило. После этого я посмотрел фильм. Как ни странно, большая часть фильма по сравнению с рассказом смотрелась более весело и радостно - почти комедия. Правда, некоторые моменты я бы снял чуть по-другому - ближе к книге.
1) Когда он кидает грейпфрут в ванную - он у него прямо сам оказывается в руке. Я бы показал двухсекундный момент, когда он ищет этот грейпфрут.
2) Момент схода с карусели показан невнятно. В книге он ему даёт пинка, а в фильме непонятно что, и последующие слова о том, что "какой-то пидор дал мне пинка" уже не к месту.
3) Невнятно показан момент, когда он встречает автостопщика - Тоби Макгуайра. В книге написано, что они оба были в ужасе и постарались побыстрее друг от друга смыться, в фильме какая-то хрень.
4) Момент с полицейским на шоссе показан невнятно. В книге написано, что когда ГГ остановился, неожиданно увидел, что держит в руках пивную банку, и полицейский это тоже увидел, и понял, что тот всё залажал. В этом был весь прикол. В фильме вообще непонятно, что он там чо-то держит в руках.
5) В книге вообще отсутствуют намёки на голубых, и они там на хрен не нужны, это 71й год. В фильме зачем-то приплели, что полицейский говорит "поцелуй меня бу-бу-бу" Вот нахер это надо было?
6) Когда адвокат пинает телефон, разыгрывая концерт для Люси, он мог бы орать двумя голосами - своим и тех, кто за ним как бы пришли. И этот переход к телефонному звонку Люси в отличие от книги в фильме вообще никак не объясняется
7) Когда ГГ пробует адренохром, в книге он делает это один раз, а в фильме раз десять.
Тем не менее, фильм снят очень близко к книге, и уже за это большое спасибо.
В конце фильма имеется два гадостных момента, которые портят всё предыдущее впечатление. Но в книге они тоже есть, так что с этим ничего не поделаешь. Первый момент, это когда адвокат пытается продать героин едущей рядом тачке. Что я подумал в этот момент - "В то время, как белые парни погибают ради хуй знает чего во Вьетнаме, потому что им сказали, что они так типа защищают Родину, эта жирная латиноамериканская гнида открыто продаёт тут наркоту, отмазывает всяких сомнительных торчков от тюряги, где им самое место, и занимается прочим непотребством." Параллели я проводить не буду, думаю, вы их проведёте сами. Второй гадостный момент, это тот же адвокат в каком-то кафе угрожает ножом официантке. Эта баба работала там за не самую большую зарплату, и вот, чтобы за эти копейки какой-то ёбаный торчок-латинос тебе ещё угрожал ножом? По идее, если уж она работала в таком стрёмном месте, у неё должен был быть ствол или человек со стволом как раз для таких случаев. А случаев этих, думаю, было немало. Где же их хвалёная америкосовская открытая продажа оружия? И по этому поводу специально посмотрел про разрешение на оружие в Неваде. Вот сцыла на карту, из которой следует, что ещё в 1986 году с разрешением на ношение и владение дела во всей Америке обстояли не так хорошо, а уж в 71-то наверное и подавно.
Ещё заметил, какой срач они создают в номерах дорогущих отелей (сразу вспоминаются книги Григория Климова). Автор (и ГГ) описывает момент, когда он ходил в туалет в обуви, потому что на полу были осколки битого стекла. Горничных они в номер не пускали по понятным причинам, а убрать самому это стекло, потому что оно ему мешает - такое даже не пришло ему в голову!
Касательно отзывов. И книга и фильм "культовые". А это значит, если кто-то скажет, что это говно, ему тут же ответят, мол, "сам ты мудак", "ты не понял" и всё в таком духе. Поэтому менее смелые товарищи, чтобы не быть обвинёнными в ограниченности, голосят в унисон, мол, "это гениальное произведение гениального писателя и гениального режиссёра бубубу". На кинопоиске гораздо больше положительных отзывов, чем отрицательных, ну это и логично - те, кому не нравится, такое не смотрят и не пишут об нём отзывы. Однако, главная мысль у народа, как ни странно, о том, что "наркотики это плохо". Полностью с этим согласен. Просто запросто можно ожидать, что кто-то с неокрепшим мозгом посмотрит и решит, что это весело и ржачно, а потом ещё отзыв накатает.
Если вы также смотрели или читали, можем обсудить тут и книгу и фильм. Кто-то вот написал, что пересматривает это кино по 8-10 раз в год. По-моему, это уже клиника . Кто-то написал, что фильм (и книга) сами по себе производят некое наркотическое действие . Да, есть такое! Меня после прочтения пошатывало, пошёл в магаз купить конфет, несколько раскованно вёл себя с кассиршей, потом вышел "Как-то она внимательно на меня смотрела, наверняка что-то поняла, сейчас вызовет ментов, надо канать отсюда! ", потом падруге звоню, мол, приезжай с подругой, скажи ей у меня тут есть три бутылки вискаря (одна начатая), две бутылки рома - литровых! Ты не думай, мы мелочами не занимаемся! Ну там, водка, текила, немного джина... "
Любопытно, что у нас есть свой, похожий культовый автор и произведение. Это Веничка Ерофеев и его "Москва - Петушки". По нему было поставлено куча спектаклей, но не снято ни одного фильма, за исключением документального (но это ведь не то). Странно, да? А то могли бы ведь, с местным Джонни Деппом .
Есть ещё его ранее произведение "Ромовый Дневник" и одноимённый фильм, опять же с Джонни Деппом. Особенно порадовали фрагменты в отзывах навроде "фильм погружает нас в атмосферу душного знойного Сан-Хуана" Ога, конечно комментатор бывал в этом Сан-Хуане, особенно в 60е годы и знает, о чём говорит . Не знаю, буду ли я читать и смотреть этот бред, можно ведь потратить время на просмотр чего-то более полезного. С другой стороны, людей почему-то тянет смотреть именно бред
Во, есть ещё, оказывается фильмы, связанные с Томпсоном: "Гонзо: страх и ненависть Хантера С. Томпсона" документальное кино о самом Томпсоне, и "Там, где бродит бизон" - щитай, первая экранизация "Страха и ненависти в Лас-Вегасе" с Биллом Мюрреем в роли Томпсона.
Киношный адвокат имел в жизни реальный прототип - Оскар Акоста - пропал без вести в Мексике в возрасте 39 лет. Боролся за права всяких там хиппи и мексиканцев, при этом употреблял, конечно. Но вот об чём я подумал: Томпсон тоже много писал о политике, громил и обличал и в возрасте 68 лет осознанно застрелился. Типа, болезни всякие одолевать стали, заебали. Вот, эти двое прожили трагическую судьбу и всё такое и закончили хуёво. А всякие актёры, которые только играли на экране их судьбу - получили, наверное, нехуёвые гонорары. Спрашивается, где справедливость? Хотя, о какой справедливости. Каждый получил, что хотел, наверное, разве не так?